Había comenzado por responderle al comentario de un visitante al blog en el posteo pasado.
Su nick es Liborio de la Pena, y aunque el argumento lo repito tal y como lo empecé a escribir, no va dirigido solamente a su opinión. El tema es demasiado abarcador para dejarlo en una simple réplica.
Así que desde ya digo que mis reflexiones, quizá demasiado emocionales, no son algo personal dirigidas al de la Pena, y solo estoy usando, repito, el pie que me dio su opinión en el posteo anterior para hablar del tema de la tenencia de armas.
Liborio, si me permites meter baza, te diré que porque sea sea un derecho constitucional, no significa que sea una buena idea, y mucho menos que vaya a resolver el problema de la violencia y la negligencia de los portadores de armas. En este país o en el que sea.
La gente tiene accidentes automovilísticos por varias razones: desde una calle mal alumbrada o un semáforo roto, hasta un chofer borracho, pasando por el que va comiendo de lo que pica el pollo, y con consecuencias que van desde un bumper hundido hasta varios muertos.
Pero los carros siguen haciendo falta, las armas no.
Podemos intentar educar a la gente en las leyes del tráfico (aquí se dan las licencias muy fácil, comparado con otros lugares) y establecer un sistema de multas para faltas y contravenciones. Podemos o no tener éxito en las campañas de educación, subir las multas o cambiar las leyes del tránsito.
¿Y cómo hacemos con la pistola? Explícamelo, please.
Ciudadano, antes de disparar asegúrese de no matar al que no es.
Saque la pistola solo para enseñarla y armar su aguaje. No la use, no se deje llevar por las emociones de miedo o guapería.
Porque cuando hablas de protegerse, estás asumiendo que por el mero hecho de llevar una pistola en el bolsillo, nada te va a pasar. No te vas a ver obligado a disparar, y si lo haces, lo vas a hacer bien, a tiempo y con justificación.
La diferencia entre llevarse una señal de "Pare" y sacar una pistola en una bronca o antesala de, pasa por varias razones: anímicas, de contexto y casi siempre, de resultado final.
Mi mujer me pega los tarros y me llevo la luz roja... a lo mejor mato a alguien.
Mi mujer me pega los tarros y le saco una pistola a uno en el parqueo del mall porque se me quiso colar... y hay allí más probabilidades de un muerto que con la luz roja llevada.
Por otra parte, nadie agarra un carro para matar transeúntes porque quiere salir en los periódicos, como hacen muchos con las armas.
El carro es para trasladarme del punto A al punto B, y mal manejado, puede matar a alguien, incluyendo al chofer.
La pistola está hecha para matar.
Nadie fabrica pistolas para advertir o asustar.
Esta Glock, modelo Silver Spread de 9,8 mm, es ideal para convencer a su vecino de que el perro no le debe hacer caca en el portal.
También fabricamos modelos para asustar eficazmente a los ladrones. Seguro los asaltantes tienen un modelo mejor que el suyo, de los que sí abren un boquete de tres pares, y ellos van a tener menos miedo de usarla. Pero la culpa es suya por no habernos comprado aquella que tienen los ladrones ahora.
Que un arma sirva de defensa depende de tantos intangibles como seres hay.
Nadie se defiende siempre y con total eficacia con algo que fue creado para atacar, como es un arma de fuego. Con algo que se puede llevar, esconder, pasar, comprar mucho más barato que un carro de uso, que la puede llevar hasta un niño de 9 años (que va a pasar su trabajo para manejar un carro y cometer un accidente de tránsito, btw).
Estos son algunos de los incovenientes para el control de armas.
Nadie quita la violencia bien quitada con más violencia. That's bs. Big time.
Más armas, más probabilidad de idiotas exhibicionistas.
Alardear con un carro no siempre conlleva una intimidación a otra persona.
Con un arma de fuego... What's next? Pimp my rocket launcher?
Liborio de la Pena, si tú me dices a mí que todo ciudadano va a ser responsable y eficiente en el porte y manejo de un arma, puede que sea algo a considerar para discutir. Pero no me vengas a decir que todo el mundo es responsable, sensato, ecuánime y hábil con un arma. De cualquier tipo. Por mucha buena intención que tenga.
Y estamos hablando de pistolas nada mais.
Explícame, siguiendo el razonamiento de que las armas son la elección correcta, por qué el tener un Ak-47 -como tenía el muchacho de Omaha- es normal, seguro y tranquilizante.
Hasta donde he podido ver, muchos de los últimos atentados involucran a uno o más pobres diablos que en vez de matarse a pajas por inadaptados sociales, se compran sus 15 segundos de fama matando inocentes.
Por alguna razón, no escogen llevarse una luz roja y meterse contra una estación de bomberos. ¿Para qué, si es mejor ir al seguro, tranquilito, redimido detrás de un "hierro" administrando plomo a voluntad?
Nah, el carro no es cool. Eso es para idiotas entretenidos.
No tengo los datos, y puede que me equivoque de lo lindo con esto, pero en este país hay muchos carros. Muchísimos. Pienso que todavía hay más carros que armas.
Si se estimula a que hayan más armas, la proporción de hechos violentos se va a disparar (ooops, no pun intended) por encima de la de los accidentes automovilísticos.
Uno de mis puntos es que tú, en tu argumento, separas con demasiada facilidad a los locos y desquiciados de los ciudadanos normales y estás asumiendo, Liborio, que por normales, son responsables. O hábiles. O serenos. O eficientes. O infalibles. Nunca, nunca van a sacar un arma donde no es, ni van a hacer mal uso de ella.
Oh, boy... y eso que no he hablado de los background checks que no sirven para un cazzo...
No sigo, para no sonar como Michael Moore, si es que no lo hice ya.
The closest anyone ever comes to perfection is on a job application form.-Unknown.
